中国公司屡遭美国企业申请“ 337 调查”背后凸显国内专利制度瑕疵

2006 年 8 至 9 月份，对于珠海纳思达公司来说，可谓是多事之秋。因为在美国惠普公司向美国国际贸易委员会 (ITC) 提交的申诉中，指控包括珠海纳思达在内的 4 家企业侵犯了其打印机的相关知识产权，同时要求启动“ 337 调查”。

337 调查，对于中国很多企业来说，是个并不陌生的词语。它源于美国《 1930 年关税法》中的第 337 条款，旨在限制产品倾销和垄断贸易等“不公平贸易竞争行为”。在现行美国《综合贸易与竞争法》中，如美国公司提出请求，相关部门可对进口中的不公平贸易行为进行调查和裁处。若判定违反 337 条款，该企业产品会被完全禁止在美国销售。而针对中国的 337 调查，几乎都涉及知识产权问题。珠海纳思达企业频频遭遇的 337 调查便是其中的一例。

而在此之前的 2 月 17 日 ，美国爱普生、波特兰有限公司等 3 家公司，同样向美国国际贸易委员会提出了“ 337 调查”申请，其矛头所指便有珠海纳思达公司。申请中指出，包括珠海纳思达公司、珠海格力磁电公司在内的 10 多家中国打印机耗材生产和出口企业，向美国出口和在美国销售的墨盒侵犯其专利权，要求美国国际贸易委员会发布普遍排除令，或针对被申请公司发布永久排除令，停止这些公司和所有相关公司在美国境内与侵权产品有关的进口、销售、分销、营销等行为。目前，两案依旧在调查审理之中。

珠海纳思达企业所遭遇的两起 337 调查都因专利官司引起。有专家指出，申请 337 调查已成为美国公司对外国企业提起专利侵权诉讼时的常用手段，其目的旨在获得在联邦法院赔偿的同时迅速阻止侵权产品的进口，并且通过多重法律诉讼可以引致巨额费用，在经济上给对方造成压力。实质上， 337 调查在一定程度上已成为了美国专利技术的保护伞。

据悉，在 2 月份针对美国爱普生、波特兰等 3 家公司提出的“ 337 调查”申诉中， 8 家企业放弃了应诉，只有珠海纳思达和珠海格力磁电两家企业选择了应诉。由此，也使得两家企业的“战斗”显得有些形单影只。

然而，某专利事物所专利申请二处李处长则指出：“我国专利技术维权困难的主要原因是专利申请制度存在瑕疵，专利申请种类单一化，并且申请成功的专利技术缺乏保护机制。”

李处长表示，在我国专利申请分为 3 种，即发明、实用新型和外观设计。然而在我国专利制度中，对于申请实用新型的专利采取的是登记制。即对申请的专利不用进行审查便可在短时间内获得专利证书。然而这样的制度在遭到国外公司的侵权时，对方一旦提出申请撤销专利权利，其结果往往是专利权利被撤销。

据悉，目前我国每年申请专利的数目大概为 20 万件 , 但是从专利构成上看，申请 100 件专利中，发明专利只有 18 件， 82 件是实用新型和外观设计，这与国外的 100 件申请专利中 86 件是技术含量比较高的发明专利相差甚远。因而数量的优势和质量的劣势也成了中国专利技术的一个病症。

有专利专家还指出，目前在我国申请的专利中，国外专利多于本国专利。据香港《星岛日报》的报道，目前，中国对外技术依存度高达 50 ％以上，一些产业由于核心技术掌握在跨国公司手中，中国制造的许多产品的高额利润被外国公司赚走。

造成中国高程度依存国外技术的一个重要原因则是因为国外申请专利的高费用。据李处长透漏：“在国外申请一项专利大概需要 6000 到 10000 美金，可以说专利已经成了富人或富有国家的制度。”对此，有专家指出，如果仅仅依靠中国民间的专利人或企业去申请专利、维护专利技术很难走长远的道路，中国专利技术的发展和维护必须有政府或专门的中介结构来参与，否则中国的专利技术维护将最终以失败告终。而越来越多的国外企业开始在中国申请专利的态势，使得中国企业将在国内外市场有可能面临腹背受敌的危险，中国对外技术的依存程度也将有可能继续恶化上升。

①凡本网注明“本报”的所有作品，版权均属于法制早报，未经本网授权不得转载、摘编或利用其它方式使用上述作品。已经本网授权使用作品的，应在授权范围内使用，并注明“来源：法制早报”。违反上述声明者，本网将追究其相关法律责任。

②凡本网注明“来源：XXX（非法制早报）”的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。

③如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的，请在30日内进行。

※ 联系方式：法制早报网络部

邮箱：fzzbflfw@vip.sina.com

电话：010-84772959

法制早报网络部制作 文章版权归法制早报所有