“空瓶门”：捡瓶子老太太得到意想不到的力量

“罗秋林门”：不管他能否胜利，他的力量来源于网络和现实民意的支持

“虐猫门”、“铜须门”：谁被愚弄了呢？铜须？虐猫者？还是付诸“暴力”的多数人？

就像“虐猫事件”的最终结果一样，当虚拟的网络不再虚拟，演变成现实生活中的威胁、敲诈甚至追杀，“多数人暴力”的危害也就到了极致。

【每期老张总有话】

新闻大讲堂开办三期以来，相继有百余名读者给编者发来邮件，提出了很多值得我们借鉴的好建议，他们也表示将继续关注本版内容，在这里一并感谢。希望广大读者继续关注本版内容，并提出建议（发送到 zhangyouyi77@188.com ）。

网络：既是天使又是魔鬼

老张：话说时事，点评上周新闻焦点，“新闻大讲堂”现在开讲。

网络彰显了无穷的魅力。它可以将一个人所没有的力量聚集成不可抗拒，或者为一个急需支持的人提供意想不到的正义，或者将一个只应受到道德谴责的人“杀死”。

网络的媒体张力，是正义还是邪恶？从近期的几起事件中也许可以找到答案。

“空瓶门”给了老太太力量

60 岁的腾自英以前从来没有捡过垃圾瓶子，可就这一次，却被关进了拘留所。

她这次为何会捡垃圾瓶子呢？

她的小孙女患上了白血病，正在长沙一家医院接受治疗，为了回家凑医疗费，为了能够给几乎倾家荡产的家庭省点钱，她突然想起，废弃的空瓶子可以卖钱，于是就在回老家的火车上捡了 28 个瓶子。

列车员没有制止她，列车员也没有道理制止她，捡别人扔掉的垃圾，没有哪条法律来限制吧？

可一位自称“铁道部特派员”的人，以老太太扰乱公共秩序的名义，将腾自英“送”进了拘留所，拘留 10 天，还不允许她打电话通知家人。

后来，老太太病了，拘留所的工作人员这才让她通知了女儿和女婿。她的家人很气愤，但车站方面却振振有词。在老太太家人缴纳了 400 元保证金和 175 元伙食费之后，她才离开了那个让她至今都做噩梦的地方。

车站方面当时根本没有考虑道歉的问题。

事件通过报纸来到了网络，网友哗然，谴责声铺天盖地。

一时间，新华、新浪、搜狐各大网站纷纷转载此事，据初步估算网友评论总体将近万余条。

在这种背景下， 6 月 7 日上午，事件的直接单位，湖南省石门县公安局的一位副局长来到腾自英家中，不仅退还了保证金，道了歉，还告诉老太太有权提起国家赔偿等等。

如果事件没有被网告之天下呢？……

“罗秋林门”他破除了“囚徒困境”

罗秋林在“独孤求败”。

他在自己个人网页给自己提出要求：勤勉、尽责、仗义、敢言。

6 月 2 日，在他发出自己特快专递的时候，实现了诺言。

今年初，他在经办一起案件时了解到，湖南衡阳市一机关下属的某房地产综合开发公司的所有国有资产，被该机关于 2000 年以一纸文书划归该公司经理个人所有。此后，他 “ 耿耿于怀 ” 。

5 月 12 日上午，罗秋林走进衡阳市国资委办公室，以一个公民的身份要求该委向他汇报目前衡阳市行政区域范围内国有资产管理的清产核资情况，企业资产的总额；要求该委确认他对衡阳市范围内的国有资产依法享有的份额是多少；要求该委对他所反映的国有资产流失问题进行清查和追缴。

“汇报”这个词，好像一直是下级对上级啊？堂堂国家工作人员，怎么能向他一个“公民”汇报？

他们拒绝签收罗秋林递上的材料，更拒绝“汇报”。

于是，罗秋林以特快专递的方式将该委起诉到衡阳市中级人民法院。

其实，早在去年 9 月份《法制早报》就报道过罗秋林，当时衡阳市公安局禁毒大队拖延了他会见当事人的时间，于是他向上级机关提起了行政复议。 “ 事先我根本没意识到，自己会成为中国律师因为会见难申请行政复议成功的第一人。 ” 罗真实地表达了自己的想法。

的确，不管把他比喻成“独孤求败”，还是堂·吉诃德，他在以卵搏石。

他第一次能够成功，第二次敢于继续这种“以卵搏石”的行为，是因为他的背后有媒体，有网络，实际上，他的背后是亿万支持他的民众。

据说，因此事在网络上以各种方式支持罗的人无以数计，他的电子邮箱因为邮件过多而无法打开。

正如社会学者郭松民所言：

从博弈论的角度来看，公众在面对公共利益受到损害时的沉默现象，可以用“囚徒困境”（即谁出头谁吃亏，于是大家都不出头）的理论来解释。罗秋林敢站出来，不一定意味着他个人能成功，他背后必须有公众的支持。

大家都来支持罗秋林，则意味着面对公共利益受到损害的情况，公众的反应从“你沉默，我也沉默”演变成了“你反应，我也反应”。罗秋林们的成功取决于大众！而大众的支持声音则更多来自网络。

“铜须门”出位的讨伐

网络是一个平台，它需要正义的支撑，它给了很多人自由的空间，但是当自由超越法律，已经出位而毫无限制时，那么，它就很可能变成一种发泄私愤甚至被人利用的工具，变成“多数人暴力”和“少数人渔利”。

4 月 12 日，一个 ID 叫 “ 锋刃透骨寒 ” 的人在猫扑网下的《魔兽世界》主题论坛里贴出了一篇洋洋洒洒 5000 字长文，谴责一名涉嫌与其妻有染的大学生。

顷刻之间，成千上万的网友加入谴责行列，仅仅在数天之内，声援的网友从数百人增加到数千人接着增加到数万人，那些完全陌生的网友们组成小分队，追查当事人的真实身份和资料并公之于众，呼吁社会予以谴责和封杀。

央视 6 月 2 日播出的《铜须在电视媒体回应网友讨伐》揭开了事件的真相，总算还了铜须的清白。

4 月 14 日， “ 锋刃透骨寒 ” 在网上发表了一个声明： “ 我承认，关于 ‘ 丑闻 ' 一篇文章及 QQ 聊天内容等多为杜撰，游戏已经结束，各位爱 YY 的继续，本 ID 人间蒸发。 ”

直到现在，这场争论及其背后所衍生出的种种情况并没有结束，铜须本人的伤痛也许终身难以消失。

就像“虐猫事件”的最终结果一样，当虚拟的网络不再虚拟，演变成现实生活中的威胁、敲诈甚至追杀，“多数人暴力”的危害也就到了极致。

而同时呢？被动酝酿或者直接酝酿这些事件的网站，就变成了“少数的渔利者”，它们知名了，经济效益肯定也就上升了。

谁被愚弄了呢？铜须？虐猫者？还是付诸“暴力”的多数人？

法律缺位网络出位

正如著名社会学者夏学銮所说，网络之所以频频出现这种集体行为，声讨、讨伐运动，尤其现在这种情况下，当然一般是出于正义的义愤了。

网络是一个社情民意的窗口，从这里可以看到大家的一种想法、思潮，这不完全都是消极的，应该说它有一定的正义性。比如支持罗秋林，支持那位捡瓶子的老太太，这彰显了网友的正义，体现了网络平台的价值。

但是，有的人对事物的判断往往牵扯了一些个人的事情，搅在一起变成了一个宣泄的工具，在网络上寻找替罪羊，把平时在现实生活中积累的一些愤怒、不满转移到网络上、转移到别人身上，网络批评的意义就变味了。

随着继续加入的商业企图，以及缺位的法律捉襟见肘，虚拟空间侵犯到他人的正常生活的时候，那就不再是谁道德不道德的问题，而是一个违法不违法的问题，这需要法律的提升。

正所谓：

网络自由大世界，

可以骂人可以爱。

口水四溢没好坏，

鲜有法律来管它。

①凡本网注明“本报”的所有作品，版权均属于法制早报，未经本网授权不得转载、摘编或利用其它方式使用上述作品。已经本网授权使用作品的，应在授权范围内使用，并注明“来源：法制早报”。违反上述声明者，本网将追究其相关法律责任。

②凡本网注明“来源：XXX（非法制早报）”的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。

③如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的，请在30日内进行。

※ 联系方式：法制早报网络部

邮箱：fzzbflfw@vip.sina.com

电话：010-84772959

法制早报网络部制作 文章版权归法制早报所有