吴敬琏在颤抖；吴敬琏在怒问。

“我请你指出我和哪个利益集团结盟？”在政协小组讨论会上，政协委员吴敬琏声音颤抖地怒问。这是新闻渠道的声音，相信没有过滤，都是真货。

吴敬琏 先生遵守的是自己的学术规范，是曾经的中国经济年度人物，我们应该有十分的理由相信， 吴 先生不会说“穷人反对改革”、“我嫌贫爱富”这样不合乎学术规范的语言。

对 吴 先生的话，我们有“误读”，有“偏听”、有“偏信”。

我们不妨看看一些文章：棒喝教育部：清华北大是为富人开？再看：大学教育已经成为一个骗钱机构？再瞧：政协委员妙语：高中生拖累全家，大学生拖垮全家。等等。多不胜数的文章信息广泛传播于各种舆论媒介，谈问题我们都认为是真的，而且都几乎认为谈得不够深入，谈得不够尖锐，而对于肯定成绩，我们又都有一种固定的认识规则，那就是成绩被夸大，成绩是虚的。

极端化的情绪，缺乏理性而又呼唤理性的热望，这就是 吴敬琏 先生面临的生活现实。也 许吴 先生的颤抖有委屈，有腹诽，但是现实如此。也 许 先生的“怒问”有十足的理由，但是又有谁来听先生的声音？

问题存在， 吴 先生也关注，否则他的讲话或者发言都是无的放失。问题是我们的时代已经进入了“怀疑”和“拷问”的时代，一切都不再是说什么就是什么的时期，对任何事情我们都会打个问号，对吗？是这样吗？

人们希望是这样，但是事情总有例外，总有太多的例外，总有超出人们预期的不能承受的意外。有许多问题我们需要真诚面对，需要把话讲实在，比如腐败问题，我们只能说控制，但不能说消灭或者消除。结果是主流媒介声音总是把成绩放大到掩盖问题，而人们总是把问题放大到否定成绩，这就是目前“对话”难以达成一致的主要原因。要说 吴敬琏 先生的生活为什么“水一样深，火一样热”，我以为原因就在其中。

社会公信力减弱，而政府公信力又是最大的首先的被怀疑者，所以，吴先生的“颤抖”和“怒问”不是增加公信力的方法，也不是好的“学术规范”。在当前的相当时期内，这种情况会长期存在，一如贫富差距的难以消除一样。

还是敬请 吴 先生们不要怒，也不要颤抖。这是生活，是本真的生活。

①凡本网注明“本报”的所有作品，版权均属于法制早报，未经本网授权不得转载、摘编或利用其它方式使用上述作品。已经本网授权使用作品的，应在授权范围内使用，并注明“来源：法制早报”。违反上述声明者，本网将追究其相关法律责任。

②凡本网注明“来源：XXX（非法制早报）”的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。

③如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的，请在30日内进行。

※ 联系方式：法制早报网络部

邮箱：news@chinalegalnews.com.cn

电话：010-64735588-6165

法制早报网络部制作 文章版权归法制早报所有