近来，昔日香港电影金像奖影帝梁家辉的名字与“酒后驾车被判监禁”的法庭判决联系在了一起，不仅出现在各娱乐媒体版面的头条，而且成为法律类媒体关注的对象

本人梁家辉，因 2005 年 10 月的交通事故，今天被香港法院依法判处停牌及缓刑，作为一名市民，本人同意及接受法院之判决。合适的判刑对社会风气有正面作用，亦能体现香港的法治精神，为多谢关心我的朋友，这是我的一点公开回应。

——这是香港艺人梁家辉于 2006 年 1 月 6 日 发出的公开声明。

被判入狱获准缓刑

祸起酒后驾车

新年伊始，曾主演过《监狱风云》、《新龙门客栈》、《东邪西毒》等经典影片的香港艺人梁家辉，因被判监禁 2 个月、缓刑 3 年，罚款 1 万元及停牌 3 年的方式，给公众“奉献”了一份另类“贺岁剧”。

事情缘于去年 10 月 29 日傍晚 6 点，梁家辉驾驶私家车沿黄竹坑道向香港仔隧道行驶时，因刹车不及，与前面一辆慢驶的旅游巴士追尾， 30 岁的旅巴司机当场受伤，事后送院治理。警员到场调查时，发现梁家辉满身酒气，在对他进行酒精测试后，结果证实其体内酒精含量超出法律规定两倍之多，于是将其拘捕带回警署。后以 5000 元保释外出，一个月后，梁家辉被正式指控一项醉酒驾驶罪名。

在判决前，梁家辉的辩护律师曾向法庭呈上成龙、关锦鹏等人的求情信。判决结果出来之后，梁家辉的律师认为比预期的要重。

但主审法官认为：梁家辉是公众人物，他的行为受到外界的关注，有责任为公众做出好榜样，而且梁家辉在 2002 年就已因酒后驾车被判罚款及停牌、留下了案底，所以此案判处他入狱，但是准以缓刑。

2002 年 11 月，与一辆巴士及另一辆私家车相撞后，在次年初的一个商业派对上，梁家辉曾表示：“我做错事应该面对裁判，以后不会再酒后驾驶了。”

入狱判决引发争议

三年后，梁家辉再次因酒后驾车而被告上法庭，有别于上次被判罚款及停牌，这次处罚的适当与否引起了很多争议。

香港法律规定，酒后驾驶者最高可被判罚款 2.5 万港元及监禁 3 年。或许是因为所处娱乐圈的特殊性，许多平日形象良好的艺人，都曾因酒后驾车而令自己的良好形象毁于一旦，然而纵观过去发生过的公众人物酒后驾车事件，大多受罚款或停牌的处罚，像梁家辉这样被判监禁两个月缓刑三年并不多见。由此引发了关于处罚是否过重的争议。

有网友认为：可能因为他是名人吧，普通的老百姓酒后驾驶，要是没撞到人没出事故，一般是罚款，最多吊销执照。

过去针对名人酒后驾车肇事事件，曾有内地演艺界人士这样评价过：客观地说，演艺界对于社会公众负有一种责任，演艺界名人也是生活中的人，偶尔也会犯一些错误，但犯错之后，如果他向社会公开地承认或者是道歉，这也是他向社会负责任的一种表现。很多人怀有侥幸心理，认为喝完酒没问题，然而一旦出了事儿后果会不堪设想，可能给自己和他人带来很大的伤害。

公众人物当承担社会责任

两岸三地演艺界这类事件更是层出不穷：

1995 年，刚学会开车不久的洛桑，在晚上演出结束后与几个朋友喝酒聊天，凌晨时分驾车回家途中，因饮酒过量、车速过快，躲闪不及撞上停在路中正在修理的大卡车上，当场身亡，年仅 27 岁。

2004 年 5 月 11 日 晚 23 点 20 分，著名演员牛振华驾驶一辆大奔，在北京白石桥附近与一河北籍的大货车发生追尾，当场死于车内，奔驰车严重损坏。

2004 年 5 月 6 日 ，台湾综艺天王吴宗宪在台北因酒后驾车而被“请”进了警察局，处以 3400 元罚款，扣留驾照 1 年。之后，吴宗宪接受采访时向公众表示道歉说：“我必须认错，我酒后驾车是不对的，恳请媒体放我一马。”

2002 年 12 月，香港艺人罗嘉良因酒后驾车，与数辆机动车连环相撞，事故发生后，罗嘉良“悄然而去”，警方调查后以“酒后驾车”罪名将其拘捕。 2003 年 3 月，被处以 8000 元罚款，停牌 15 个月。

2001 年 10 月，郑中基酒后驾驶跑车与一辆计程车相撞，计程车上包括司机及乘客共有三人受伤。警方以涉嫌酒后驾驶拘捕郑中基。

1994 年，“唐朝乐队”贝斯手张炬，在酒后驾驶一辆哈雷摩托时撞上了迎面开来的汽车，当场死亡，令喜爱摇滚乐的人到现在还在痛惜。

在当前的社会背景下，明星二字对于公众而言承载了更多延伸的社会涵义。据此 , 有人认为，法官对梁家辉的处罚依据是明星具有较大的社会影响力和导向性，他们的行为举止对社会有着较大的引导作用，名人的名誉地位来源于公众，他们有义务比普通人承担起更多的社会责任。

律师观点

公众人物不应承担更多的社会责任

北京市康达律师事务所的杨荣宽律师：

我不赞同“法官对梁家辉的处罚依据是明星具有较大的社会影响力和导向性”的观点。

梁家辉事件反映出一些社会公众人物的法律素养和自身的“特权思想”以及社会民众对其所持有的错误理解。香港法院的判决，也应当仅仅以法律的规定和事实作为唯一裁断的依据，而非基于社会公众人物的社会公信力或公众人物的道德垂范作用。单以粱家辉醉酒驾车的行为本身和相关的法律规定而言，对其的判决实际为轻，而非重。

“社会公众人物并非就应承担更多的社会责任，否则，根据‘权利义务一致的原则'，社会名人岂非就应在法律上享有更多的特权？”

北京市松涛律师事务所杨剑律师：

明星的社会影响力和公信度不应作为量刑的法律依据。如果从一般的社会道德评价角度而言，名人的社会影响力大，其行为举止应为公众的表率，因此理应比普通民众承担起更多的社会责任。

①凡本网注明“本报”的所有作品，版权均属于法制早报，未经本网授权不得转载、摘编或利用其它方式使用上述作品。已经本网授权使用作品的，应在授权范围内使用，并注明“来源：法制早报”。违反上述声明者，本网将追究其相关法律责任。

②凡本网注明“来源：XXX（非法制早报）”的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。

③如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的，请在30日内进行。

※ 联系方式：法制早报网络部

邮箱：news@chinalegalnews.com.cn

电话：010-64735588-6165

法制早报网络部制作 文章版权归法制早报所有