为避免在案件审理过程中出现“老乡法官”对“老乡疑犯”进行照顾等不公平行为，焦作市中级人民法院在河南省率先实施了审案“避籍制度”，该制度规定：全市法院系统审判人员不得参与自己籍贯地各类案件的审理。

显然，这是一个看上去很美的规定——因为出发点在于“规范司法行为，促进司法公正”，至少在形式上可算是当地法院追求进步的一种表现吧？可惜的是，只消稍加品味，其“多余性”、“无用性”乃至“做秀性”便纷纷从美丽的外表中渗透出来。

回避制度是我国司法审判工作的基本制度之一，指的是司法人员与其经办的案件或者案件的当事人有某种特殊关系，可能影响案件的公正处理，因而不得参加处理这个案件的制度。法律对这种“特殊关系”亦有详细规定，如：案件当事人或者当事人近亲属；本人或者他们的近亲属与案件有利害关系；担任过案件的证人、鉴定人、辩护人或者附带民事诉讼当事人的代理人；与案件当事人有其他关系，可能影响公正处理案件的。显然，此处的可能影响司法公正的“其他关系”是不能无度扩张的，否则，同为中华民族的“血肉同胞”是否也应当回避呢？

判断司法人员是否应当回避，应该以“关系”是否“特殊”到足以影响司法公正为标准。笔者以为，同乡关系不应属于此种“特殊关系”之列。按照焦作法院的规定，“避籍”制度在中院避到县（区），在基层法院避到乡（办事处）。可是，“焦作法官”对“焦作疑犯”，“河南法官”对“河南疑犯”，难道就不叫“老乡”，就不需要“避籍”了吗？与法律规定应当回避的“特殊关系”不同，同乡关系与司法不公，并不存在必然的联系。相反，“避籍”制度却很有可能造成司法资源的极大浪费，从而影响到司法效率和司法成本。

退一步说，即便同乡关系和司法不公之间确实存在着某种联系，“避籍”又能真正发挥多大作用呢？法官之间都是同事，老乡托老乡，老乡再凭依这层同事关系影响审判有没有可能？“同乡”在司法不公的产生过程中，扮演的顶多只是一个“牵线”角色或者干脆只是一个“由头”，权力与金钱、美色等“原罪”诱惑的结盟才是本质，而这些是“避籍”所根本无力解决的。反过来，假如我们的合议制度、监督制度、问责制度和反腐制度都能做到规范有力，老乡审老乡，又有什么值得担心？

促进司法公正的核心，是要在确保独立的基础上约束权力。围绕促进司法公正的所有举措“创新”都不能脱离这个核心。而“避籍”对于司法腐败来说，好比鸡蛋碰石头，根本就谈不上什么“约束”。“非同乡”是不堪重负的司法公正“保障”，依赖“避籍”来促进司法公正，着实非常悲哀。如果不能用制度规范权力、用问责威慑权力、用监督制衡权力，“避籍”虽是看得见的“决心”和“举措”，但对于司法公正来说，玩的只是一个虚招。

①凡本网注明“本报”的所有作品，版权均属于法制早报，未经本网授权不得转载、摘编或利用其它方式使用上述作品。已经本网授权使用作品的，应在授权范围内使用，并注明“来源：法制早报”。违反上述声明者，本网将追究其相关法律责任。

②凡本网注明“来源：XXX（非法制早报）”的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。

③如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的，请在30日内进行。

※ 联系方式：法制早报网络部 电话：010-84710314

法制早报网络部制作 文章版权归法制早报所有