□杰夫　2005-02-01

■读到之处■

当我们选择一本书，尤其是在选择一本理论专著的时候，文本的容量并不是评价书好书坏的标准，标准理应是书本身所承载的内容的含金量和阅读的价值量。《宪法学专题研究》（中国人民大学出版社 2004 年 10 月出版）上，其价值在于作为一个读本，它在各个方面都具有复合的双重性：它以专题研讨的形式展开论述的脉络，但所有论题均以不同形式被纳入宪法学固有的规范理论框架之中，由此之故，各部分既可以连续阅读，亦可以独立成章；它是一部宪法学的专题性论著，同时又是一部宪法专业教学用书，是在本科阶段所掌握的宪法学基础理论之上的深入。更难能可贵的，由于外在环境与内在因素的一些限制，我国宪法学科的理念、方法、体系、内容及命题等都带有较强的政治学色彩，基于这一认识，本书却努力尝试着在此方面有所突破和作为，因此与一般宪法学著作不同，这本书也是一种在宪法学研究方法上的投石问路——研究方法的投石问路，我们读到的是该书三位作者带来的三种不同的方法流派：韩大元教授的宪法解释学、林来梵教授的规范宪法学以及郑贤君教授的宪法哲学。

需要提请注意的是，在该书中出现的三种宪法学研究方法之间并不存在泾渭分明的界限，所谓的“规范宪法学”、“宪法哲学”与“宪法解释学”相互影响并渗透。每一种方法都是在结合文本、原理或价值及实务的基础上进行阐述的。举例来说，林来梵教授倡导的“规范宪法学”讲究的是在探讨和分析某一具体宪法问题时，会首先寻求其实定法上的宪法规范依据；而郑贤君教授的“宪法哲学”主要是为了检验实在法的正当性，评判人为法对正义的实现程度。如果说，前者是对正义理念的形而下的求索，那么后者无疑是对形而上的思辨，一个行，一个知，知行不可分。倘若用著作者在导论中的话来说，这是“由宪法学的专业特性决定的。在直面问题也即纠纷或者冲突的过程中，寻找宪法规范依据、解释宪法规范，进而对规范进行正当性评判成为三种方法的共通之处。此外，之所以在本书中坚持三者的结合，还因为我们始终坚持这一理念：理论的价值与生命植根于现实，只有在过程中才能体现理论的价值，而只有从现实中抽象并提炼出的命题才具有普遍性，属现实而非假想，理论的生命才能得到延续”。介入问题，关怀现实，秉持着法律人应当的务实求真的理念，这使得三位作者在思考与写作的过程中有着强烈的角色意识和社会责任感。

①凡本网注明“本报”的所有作品，版权均属于法制早报，未经本网授权不得转载、摘编或利用其它方式使用上述作品。已经本网授权使用作品的，应在授权范围内使用，并注明“来源：法制早报”。违反上述声明者，本网将追究其相关法律责任。

②凡本网注明“来源：XXX（非法制早报）”的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。

③如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的，请在30日内进行。

※ 联系方式：法制早报网络部 电话：010-84710314

法制早报网络部制作 文章版权归法制早报所有