考量“增长”是不是一种“价值”，须看“增长”是否是有利于提高人的福祉水平。

国内经济学界有一种奇怪的现象 , 那就是在矿难发生的时候 , 他们居然不是站在人道主义的立场 , 而是非常冷血地谈论经济增长 , 甚至认为生产安全灾难在一定程度上有促进经济增长。

有此一说也不奇怪，这种论断在经济学上可谓是古已有之。据说在经济学中有一个看似冷酷实则“理性”的理论；“破窗理论”，大意是，打碎了一块玻璃、能够产生对玻璃生产的需求、进而又会引致各种派生需求、最终实现拉动经济增长。按照这一理论，由于生产安全事故的灾后重建要产生大量的市场需求，这是启动下一轮经济增长的引擎。记得 1998 年中国发生特大洪灾时，这种论调很是红火了一阵，大意是说“洪灾有利于经济增长”，据此，洪灾并不是“坏事”云云。

然而，这种论说可能悖离我们的生活经验和常识，如果生产安全事故是一件“好事”，那每年动员大量的人力物力抗洪抢险有什么必要呢？可是，为什么经济学家言之又是如此地言之凿凿呢？

须分析一下其中的逻辑关系到底是什么。在“生产安全事故有利于经济增长、灾难不是坏事”这个论断中，其间隐含的终极价值判断标准是“经济增长”，“增长”就是善、是价值本身，只要是“增长”、无论是以什么方式实现的“增长”，都是“好事”——这是经济学的话语了。然而，正如康德所指出的，“人是目的、人才是价值本身”，那么，考量“增长”是不是一种“价值”，须看“增长”是否是有利于提高人的福祉水平。而人类福祉水平的提高依赖于增量财富的创造，灾难、造成了大量的财物损失，是对存量财富的一种毫无益处的消耗，就此而论，无论如何都不能将灾难视为一种“好事”。

进而，事故之后的重建固然要产生大量的需求，但是这种需求并不是灾民们的自愿需求，而是一种“迫不得已”的需求。其间的利益分配关系是：对于供应方而言，商品是卖出去了，并由此拉动更多的上游厂商共同获利；而对于灾民来说，这种支付原本是无须发生的，由此产生的交易根本不会提高灾民的福利水平，对他们来说，无论这种交易发生与否，他们因灾难而导致的财富净损失是确确实实存在的，之后的交易也无补于这种损失。也就是说，源于灾难，迫使了灾民们有了重建家园的需求，这种需求首先是拉动了作为其交易对手的企业的产品销售，由此进而拉动一连串的企业的生产，这的确是繁荣了“经济”——作为整体而存在的“经济”，但是，灾民这个群体在这个“繁荣”被创造的过程中，丝毫没有受益，相反，他们是这种“繁荣”背后的买单者，繁荣、建立在他们的痛苦之上，繁荣与他们无关。就此而言，此类增长事实上是一种财富的转移机制，与强取豪夺略有不同的是，这种转移是以受灾者的“被迫性自愿”为前提。

（作者系浙江大学经济学院博士后）

①凡本网注明“本报”的所有作品，版权均属于法制早报，未经本网授权不得转载、摘编或利用其它方式使用上述作品。已经本网授权使用作品的，应在授权范围内使用，并注明“来源：法制早报”。违反上述声明者，本网将追究其相关法律责任。

②凡本网注明“来源：XXX（非法制早报）”的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。

③如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的，请在30日内进行。

※ 联系方式：法制早报网络部 电话：010-84710314

法制早报网络部制作 文章版权归法制早报所有