一个由四人组成的探险小组正在一个山洞里考察，洞口突然崩塌，还好，探险小组可以用手机和外面联系。救援队、地质专家和生理专家马上赶来，经过测量和研究，地质专家告诉被困在洞内的探险人员，打开洞口需要十天的时间，探险人员问外面的生理专家，说他们没有带任何食物，能够活多少天？生物学家说，“最多七天”。洞里的人又问，如果杀死其中的一个人，其他三个人吃死者的肉，能够活到洞口被打开吗？生物学家极不情愿地说“是”。这以后，洞里的人就再也没有和外面联系了。第十天，洞口被打开了，有三个人还活着。原来，这四个人在洞内进行了抓阄，三个幸运者将抽到死签的人杀死并分食了他的肉。这三个人身体恢复后，被送到了法庭上，几个不同派别的法官展开激烈的争论。信奉实证法学的法官认为，法律应严格遵循条文，不应有特例，只要是故意杀人，就应该问罪；信奉自然法学的法官则认为，探险人员被困在山洞里，与外界隔绝，不应再适用人类社会的法律，而应根据自然界物竞天择、适者生存的法则，也就是他们吃掉同伴和我们平时吃其他的动物一样，不应该问罪；而信奉社会法学的人则认为，这个案子应该听听社会民众的意见，不妨搞一个民意调查，看看是大多数人的意见怎么样……

需要说明的，以上这段素材是一个同为法律人的朋友电邮给我的。他在邮件里还附上了一段算是提醒的话，他说：“在这个案例中关于三大法学流派观点的引用是不科学的——对自然法学观点的引用是机械的、对实证法学观点的引用是简约的、对社会法学观点的引用更是荒谬的。所以，我怀疑这个案例是由国内某个‘准专业’人士杜撰的。这个案例在学理上的实际价值是十分有限的。但是，这则案例的前半段（案例本身的情节）还是很有言说价值的。”的确如此，暂时抛开后面的那些司法意见不论，单就案例本身而言，在我看来它的价值在于能够“以此为例”来帮助我们重新审视法律的运行，尤其是在道德两难出现之后法律是如何不知所措，我们又该如何去寻找出路。

如果我是法官，我的判决结果会很简单：存活的三人无罪释放，同时判决他们向死者的家属予以适当的经济补偿以示温馨、道德的神韵。

①凡本网注明“本报”的所有作品，版权均属于法制早报，未经本网授权不得转载、摘编或利用其它方式使用上述作品。已经本网授权使用作品的，应在授权范围内使用，并注明“来源：法制早报”。违反上述声明者，本网将追究其相关法律责任。

②凡本网注明“来源：XXX（非法制早报）”的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。

③如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的，请在30日内进行。

※ 联系方式：法制早报网络部 电话：010-84710314

法制早报网络部制作 文章版权归法制早报所有