采访对象（排名不分先后）

王文刚(安徽天禾律师事务所)

卢伟华(北京市京都律师事务所)

张树国(全国律协刑事辩护委员会)

李凤黔(北京市康博律师事务所)

于德彬(北京金诚律师事务所)

崔　　峰(广东晨光律师事务所)

新闻回放

《兰州晨报》报道，原甘肃省会宁县邮政局职工张少强利用维护邮政储蓄电脑网络之便，用办公室电脑登录其他邮政储蓄网点盗取邮政储蓄资金，11月3日甘肃临洮县法院依法判处张少强无期徒刑，剥夺政治权利终身。

张少强是白银市会宁县邮政局微机管理维修员，利用工作上的便利非法登陆当地的８家邮政储蓄微机网络，秘密窃取相关密码，并使用伪造的身份证虚拟存款８３.５万元，随后分两次提现７.３１万元，并转存了３０.５８万元。

控方宣读的张少强供述的作案动机中提到，张在工作期间无意中发现邮政储蓄网络中原始密码的使用存在问题，他曾将此问题多次向上级单位电话汇报，但没有引起重视和整改，因此，为了证明自己是一个“有计算机专业强项技术”的人员，而利用网络漏洞冒险虚存资金为自己完成储蓄任务。

被告人是否犯罪

正方

王文刚：本案中，虽然被告人张少强没有花掉一分虚拟存款，没有给国家给成直接损失，但实际上他已经控制了那些钱，这情形已构成犯罪，属于犯罪既遂。

反方

卢伟华：被告人主观意识上没有非法占有这些财物，只是为了完成任务，为了证明自己，这个动机能够得到证明的话，张少强并不构成犯罪。

张树国：我个人倾向于如果一个人发现国家金融体系、网络当中出现严重的弊端，经反映，不能得到纠正的时候，以他自身的行为昭示弊端的存在，即为了向上级证明自己，用上级不相信的方式做给上级看，是一种对社会有益的行为。当然，前提是没有办法证实他犯罪，或者是证实他犯罪有争议时，应当从这个角度去看待。从这个意义上看，这个案件不是一个普普通通的盗窃案，要从多方面考虑是否追究被告人刑事责任。

盗窃罪还是诈骗罪

盗窃说

卢伟华：法院的判决是恰当的。可以说在该案中被告人张少强也触犯了诈骗罪，但这只能算是牵连犯，根据刑法规定，牵连犯择一重罪处罚，相较而言，盗窃罪的处罚比诈骗罪要更重，所以法院判张少强盗窃罪而不是诈骗罪。

李凤黔：法院的判决没有错误。作案人张少强是采用科技手段，秘密窃取他人财产，这是本案的关键，所以判其盗窃罪是正确的。

于德彬：本人认为定盗窃罪是正确的，因为其行为特点符合刑法意义上关于盗窃罪的规定。从该案的实施过程来说，张从实施犯罪行为之初到最后，并没有虚构事实或是隐瞒了真相，从而让受骗主体自愿将钱交给被告。因此，本案如果强行贴上金融诈骗的标签是牵强的。

诈骗说

王文刚：还是定诈骗罪比较好。虽然作案人采取了秘密手段进入邮政储蓄所的微机领域，虚拟存款，但是这并不能让他直接获取金钱。本案关键的财物，要靠伪造身份证、存款账户最终取到。而伪造身份证属于诈骗手段之一，所以本案应该是诈骗而非盗窃。

该不该判无期徒刑

正方

李凤黔：法院的量刑是非常清楚的。根据相关的法律规定，此类犯罪是属于数额特别巨大的盗窃罪。这是可以判无期或死刑的，因为作案人认罪态度较好，判了无期，是正确的。

崔峰：被告人张少强被判处无期徒刑的量刑是适当的，因为他盗窃数额虽然特别巨大，但并未造成实际损失，因此其犯罪的社会危害性相对较轻。

反方

卢伟华：该案的判决有点重，但是在法定的量刑之内。在这个量刑上法院有自由裁量权，可以重判，可以轻判，甚至可以判无罪。

于德彬：张的认罪态度好，没造成损失，也不是屡犯，其原始动机也不是想非法占有，对于金融漏洞张还提出整改，这一具体案情可判有期，可以在没收财产方面做调整，适当加大罚金数额，这样从执法的平衡性看，更能体立法的宗旨。

张树国：从社会危害后果看，钱如果确实没有使用，就没有造成资金方面的社会危害性；从网络安全性看，本案对网络给予了警示，是有益的。从综合情况看，即便构成盗窃罪，我个人认为不应该单纯的依照国家传统的以数额来确定刑期的原则，应当综合全案，对他进行重新处罚，最起码，结果可以从轻处理。判处无期显然有些过重。

①凡本网注明“本报”的所有作品，版权均属于法制早报，未经本网授权不得转载、摘编或利用其它方式使用上述作品。已经本网授权使用作品的，应在授权范围内使用，并注明“来源：法制早报”。违反上述声明者，本网将追究其相关法律责任。

②凡本网注明“来源：XXX（非法制早报）”的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。

③如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的，请在30日内进行。

※ 联系方式：法制早报网络部 电话：010-84710314

法制早报网络部制作 文章版权归法制早报所有